Ketika anak-anak saya tumbuh dewasa, ada banyak lelucon Chuck Norris.
Chuck Norris begitu kuat sehingga membuat bawang merah menangis. Begitu kuat sehingga dia bisa membunuh dua batu dengan satu burung. Dia bahkan bisa membunuh teman khayalanmu.
Ketika saya memulai artikel ini, saya mendapati diri saya menulis satu baris yang serupa:
Mahkamah Agung Amerika Serikat sangat korup sehingga melegalkan korupsi.
Sangat korup sehingga diputuskan bahwa korupsi adalah cara demokrasi seharusnya berfungsi.
Para pengacara memperingatkan saya untuk mengatakan – untuk mendeklarasikan! – bahwa saya tidak menyebut hakim mana pun yang korup dalam hukum seperti yang ditafsirkan saat ini. Hal ini karena mereka sendiri telah mengubah apa yang dapat didakwa sebagai kejahatan sehingga semakin jauh dari jenis pelanggaran yang mungkin dilakukan oleh mereka dan kelas mereka.
Untuk melanjutkan:
Mahkamah Agung sangat korup sehingga mereka berpikir bahwa orang lain tidak dapat melihat korupsi mereka.
Mahkamah Agung sangat korup sehingga mereka tidak dapat melihat korupsi ketika itu ada di cermin mereka.
Semua ini pasti absurd, lucu, hiperbola. Seperti lelucon Chuck Norris.
Sayangnya tidak.
Ketua Mahkamah Agung John Roberts, bersama dengan Antonin Scalia, Samuel Alito, Anthony Kennedy dan Clarence Thomas, ingin membatalkan undang-undang dana kampanye. Selalu.
Kemudian, pada Agustus 2008, Citizens United v Federal Election Commission datang.
Citizens United, butik yang bersemangat di industri propaganda sayap kanan, membuat Hillary: The Movie. Mereka mengklaim itu adalah film dokumenter. Bahkan pendukung mereka di Mahkamah Agung mengatakan ini benar-benar pemilu. Oleh karena itu kontribusi kampanye. Menurut Undang-Undang Reformasi Kampanye Bipartisan tahun 2002 (BCRA), itu tidak dapat ditampilkan dalam waktu 30 hari setelah pemilihan utama.
Kasusnya adalah tentang 30 hari sebelum pemilihan pendahuluan Demokrat 2008. Itu saja.
Pengadilan dapat dengan mudah memutuskan pertanyaan di hadapan mereka, “Bisakah Citizens United menayangkan filmnya?”, sambil membiarkan sebagian besar undang-undang keuangan kampanye tetap utuh. Mengutip Roberts, “Prinsip utama pengekangan yudisial — jika tidak perlu memutuskan lebih banyak, maka tidak perlu memutuskan lebih banyak.” Masalah yang lebih besar adalah bahwa Citizens United tidak berpendapat bahwa seluruh undang-undang tersebut mungkin tidak konstitusional. Hakim hanya seharusnya memutuskan hal-hal yang ada dalam suatu kasus.
Apa yang harus dilakukan?
Hakim John Paul Stevens menjelaskannya. “Lima Hakim pada dasarnya tidak puas dengan keterbatasan kasus yang ada di hadapan kita, sehingga mereka mengubah kasus tersebut untuk memberikan kesempatan bagi diri mereka sendiri untuk mengubah undang-undang.”
Mereka mengirimkannya kembali untuk diperdebatkan kembali dengan hal-hal yang ingin mereka tambahkan. Yang itu. Kemudian, pada Januari 2010, mereka membuat keputusan. Apa yang ada di sana – di balik tumpukan kutipan – sangat mencengangkan.
Pengadilan memutuskan bahwa korporasi memiliki semua hak kebebasan berbicara orang karena mereka adalah asosiasi orang. Ia memutuskan bahwa uang adalah ucapan. Pengeluaran uang untuk kampanye politik tidak dapat dibatasi, katanya, karena itu akan menjadi pembatasan kebebasan berbicara — pelanggaran yang jelas terhadap Amandemen Pertama. Namun, pengeluaran serikat pekerja dapat dibatasi karena mungkin ada anggota yang tidak setuju dan ini akan melanggar hak kebebasan berbicara mereka. (Ada pemegang saham yang mungkin tidak setuju dengan pengeluaran politik perusahaan, tetapi alasan itu tidak dapat diterapkan pada perusahaan. Karena serikat pekerja itu buruk dan perusahaan itu baik?) Akses dan pengaruh tidak bisa korupsi. Melakukan kebaikan demi uang telah diganti namanya: “Responsif.”
Benar-benar.
Justice Kennedy, yang menulis keputusan tersebut, mengutip dirinya sendiri dari keputusan lain:
“Favoritisme dan pengaruh tidak… dapat dihindari dalam politik perwakilan. … Dipahami dengan baik bahwa alasan substansial dan sah, jika bukan satu-satunya alasan, untuk memilih, atau memberikan kontribusi kepada, satu kandidat atas yang lain adalah bahwa kandidat akan merespons dengan menghasilkan hasil politik yang menguntungkan pendukung. Demokrasi didasarkan pada daya tanggap.”
Cinta idealis kebebasan berbicara? Atau korup?
Jawabannya bukan pada apa yang dikatakan hakim Mahkamah Agung. Jawabannya ada pada apa yang mereka lakukan.
Mari kita lihat kasus “kebebasan berbicara” lainnya.
Itu Jutawan mengedit. Ada batasan jumlah kontribusi yang dapat diberikan individu. Tidak ada batasan untuk apa yang bisa dibelanjakan oleh mega-jutawan untuk dirinya sendiri. Amandemen tersebut mengatakan bahwa jika jutawan itu melewati ambang pengeluaran diri tertentu, batas yang dapat dibelanjakan orang biasa untuk lawannya dapat ditingkatkan.
Pada tahun 2008, pengadilan mengatakan bahwa dia “membebani” jutawan itu. Inkonstitusionil!
Undang-Undang Pemilu Bersih Warga Arizona tahun 1998 yang disahkan melalui referendum jelas merupakan apa yang benar-benar diinginkan oleh rakyat. Tujuannya adalah untuk mengurangi pengaruh uang minat khusus, membuat lebih banyak kandidat membawa ide, membebaskan politisi dari penggalangan dana terus-menerus sehingga mereka dapat melakukan pekerjaan mereka, dan memberikan lebih banyak pilihan kepada pemilih. Ini menyediakan dana publik untuk kampanye nasional. Kandidat yang mengambil uang publik setuju untuk membatasi. Jika kandidat yang didanai swasta membelanjakan mereka secara signifikan, subsidi publik akan meningkat.
Roberts menulis pada 2011 bahwa pendanaan publik “secara signifikan membebani pidato politik”. Inkonstitusionil!
Serikat Layanan Publik. Beberapa anggota serikat memiliki pandangan politik yang berbeda dari serikat mereka. Solusinya, selama bertahun-tahun, orang-orang seperti itu hanya membayar sebagian dari iuran reguler serikat pekerja, yang disebut “biaya agensi”, untuk menutupi bagian bisnis dari apa yang dilakukan serikat pekerja.
Pada tahun 2018, Mahkamah Agung memutuskan bahwa “Negara bagian dan serikat pekerja sektor publik tidak boleh lagi memungut biaya agensi dari karyawan yang tidak setuju.” Pengadilan mengatakan itu melanggar kebebasan berbicara!
Mereka menolak hak kebebasan berbicara kepada seorang siswa sekolah menengah dengan tanda bertuliskan “Bong Hits for Jesus!”, kepada seorang wakil jaksa wilayah yang mengungkapkan bahwa sheriff salah mengartikan fakta untuk mendapatkan surat perintah, kepada seorang narapidana yang diinginkan oleh Christian Science Monitor. baca, dan Proyek Hukum Kemanusiaan untuk melatih orang-orang yang disebut separatis, teroris atau pemberontak tentang metode penyelesaian konflik secara damai.
Dalam politik Amerika, “uang gelap” mengacu pada pengeluaran yang dimaksudkan untuk mempengaruhi hasil politik di mana sumber uang tidak diungkapkan. Kami mengetahui $17 juta uang gelap yang dihabiskan untuk memblokir pencalonan Hakim Merrick Garland dan mendukung Neil Gorsuch. $17 juta lagi untuk mendukung Brett Kavanaugh. Diperkirakan $22 juta untuk mempromosikan Amy Coney Barrett. Dia ditanyai tentang hal itu selama sidang konfirmasinya. Dia berkata: “Saya tidak mengetahui adanya kelompok luar atau minat khusus yang telah memberikan sumbangan atas nama saya.”
Jika seseorang menghabiskan $22 juta untuk memberi Anda pekerjaan mewah, apakah Anda akan menyadarinya?
Pada tahun 2021, orang Amerika untuk Kemakmuran mengajukan gugatan menantang undang-undang California yang mengharuskan mereka untuk mengungkapkan beberapa donor mereka. Nirlaba adalah ciptaan Koch bersaudara dan mereka menjalankan kampanye “skala penuh” – ekspresi mereka – untuk Barrett. Mereka sebelumnya mendukung Kavanaugh dan Gorsuch.
Akankah para hakim mengundurkan diri?
Barrett, Kavanaugh, dan Gorsuch bahkan tidak berkedip. Mereka tinggal. Kemudian aturan untuk orang-orang yang menghabiskan jutaan dolar untuk menempatkannya di sana.
Dalam penilaian publik mereka, para hakim ini memiliki gagasan yang sangat jelas tentang bagaimana mereka seharusnya berperilaku.
John Roberts, bersaksi di depan Senat, berkata: “Saya tidak punya agenda. Tugas saya adalah memanggil dan memukul bola, bukan melempar atau memukul.”
Amy Barrett berkata pada persidangannya: “Saya tidak punya agenda.”
Samuel Alito berkata: “Seorang hakim tidak boleh memiliki agenda. Seorang hakim tidak dapat memiliki hasil yang diinginkan dalam kasus tertentu.”
Clarence Thomas bersumpah bahwa, “kita yang telah menjadi hakim memahami bahwa kita harus mulai … memberikan pendapat pribadi … Saya tidak duduk pada masalah apa pun, pada kasus apa pun yang telah saya anggap sebelumnya .”
Brett Kavanaugh berjanji bahwa “Hakim tidak membuat keputusan untuk mencapai hasil yang diinginkan.”
“Kami kadang-kadang mendengar hakim secara sinis digambarkan sebagai politisi berjubah, berusaha untuk memaksakan politik mereka sendiri daripada berusaha menerapkan hukum secara tidak memihak,” kata Neil Gorsuch, “tetapi jika menurut saya itu benar, saya akan menutupnya.”
Semua pernyataan ini adalah kesaksian di bawah sumpah dari sidang konfirmasi mereka.
Semuanya palsu.
Mereka semua datang melalui Federalist Society. Itu memilih orang-orang yang menyukai agendanya. Itu memelihara agenda itu dan berinvestasi pada loyalis. Itu memilih Gorsuch, Kavanaugh dan Barrett untuk dinominasikan karena mereka dapat diandalkan untuk mengikuti agenda itu. Amy Barrett berkata, “Pengadilan ini tidak terdiri dari sekumpulan peretasan partisan.” Tapi keputusan mereka membuktikan bahwa itulah mereka.
Dengan semua ini, yang mengejutkan saya sebagai pernyataan terakhir dari korupsi kelompok ini datang dari Jane Roberts, istri Ketua Mahkamah Agung. Dia menghubungkan pengacara pencari kerja terkenal dengan firma terkemuka, perusahaan besar, dan lembaga pemerintah. Banyak dari pengacara ini berpraktik dalam kasus-kasus yang dibawa ke pengadilan. Dia menghasilkan banyak uang dengan melakukannya.
Dia ditanya apakah ini menimbulkan pengaruh yang tidak semestinya.
“Orang sukses punya teman sukses,” adalah jawabannya. Adapun kritik mereka, biarkan mereka makan kue.
Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan posisi redaksi Al Jazeera.
